Um magistrado na Flórida emitiu uma decisão nesta semana sobre um caso de lavagem de dinheiro que Bitcoin não pode ser considerada uma moeda. No entanto, os especialistas parecem não estar tão seguros.
O juiz de Circuito da Condado de Miami-Dade, Teresa Mary Pooler, negou as acusações na segunda-feira contra um homem da Flórida acusado de transmitir ilegalmente e de lavar US$ 1.500 em Bitcoin.
Pooler declarou que ele não foi capaz de lavar ou transferir financeiramente qualquer quantia de Bitcoin, pois não conta como moeda devido ao fato de não possuir um valor tangível e real.
Ao invés disso, a decisão afirmou que Bitcoin é propriedade.
Em 2009, a moeda virtual foi criada e sua popularidade aumentou de forma exponencial desde então. A moeda digital ganhou reconhecimento na web obscura (especialmente no mercado Silk Road) como uma maneira de trocar produtos sem o uso de moedas nacionais.
Com o passar do tempo, o Bitcoin tornou-se cada vez mais popular para as transações on-line legítimas e seu valor aumentou significativamente em 2015. Agora, a criptomoeda está em cerca de US$ 655 por cada Bitcoin, o que totaliza aproximadamente US$ 10,2 bilhões de valor em circulação, segundo o Bitcoin Kaiko.
À medida que o Bitcoin se tornou mais popular, tribunal e cidadãos têm se deparado com questões legais complicadas sobre o que é um Bitcoin.
Alguns especialistas discordam da decisão do juiz da Flórida de classificar a criptomoeda como propriedade.
David Yermack, presidente do Departamento de Finanças da New York University Stern School of Business, onde ele oferece o curso “Bitcoin e Criptomoedas”, afirmou que a decisão de que o Bitcoin não possui um valor material é totalmente incorreta.
Yermack afirmou que os criptoativos têm valor tangível e são um ativo de grande importância. No entanto, a grande questão de se eles são considerados moeda é algo filosófico e abstrato.
Para ser considerada uma moeda, o Bitcoin deveria cumprir os requisitos geralmente exigidos pelo dinheiro emitido pelo Estado. No entanto, de acordo com a decisão de Pooler, o Bitcoin não tem alguns desses requisitos: não é amplamente utilizado, é imprevisível em seu valor e não é respaldado por uma autoridade central.
O juiz declarou que aquelas não eram bens materiais que se pudessem esconder num colchão, como por exemplo notas de dinheiro e joias.
Um juiz do Estado a cargo da escolha do destino da Bitcoin terá uma difícil tarefa pela frente, conforme observou Michael Meredith, um advogado de litígio complexo de Seattle que juntamente com outro autor escreveu o artigo “Rethinking Virtual Currency Regulation in the Bitcoin Era”.
Sem normas consistentes a nível federal, estabelecer decisões em relação a questões como esta é desafiador para os magistrados em nível estadual, afirmou Meredith. A maioria dos juízes de nível estadual provavelmente não se defronta com processos em que Bitcoin ou outros meios de pagamento eletrônicos estejam presentes com frequência, ou até mesmo nunca.
Poole percebeu que a falta de dados era o que mais o impedia de tomar uma decisão.
O Tribunal não é um especialista em Economia, mas mesmo para alguém com pouco conhecimento na área, é evidente que o Bitcoin ainda tem um longo caminho a trilhar até se tornar equivalente ao dinheiro.
Apesar disso, a Flórida junta-se a Kansas e Texas, sendo eles os únicos três estados onde as autoridades emitiram alguma ordem acerca do Bitcoin. Em todos esses locais, os reguladores declararam que o Bitcoin não qualifica como moeda quando leis de emissão de dinheiro forem discutidas.
O IRS geralmente considera o Bitcoin como um bem, a SEC o define como um investimento e a Comissão de Negociação de Futuros de Mercado dos EUA o vê como um artigo.
Meredith afirmou que a decisão dos Estados de ter regulamentações semelhantes sobre o Bitcoin é encorajadora para os negócios relacionados à criptomoeda.
Os defensores da Bitcoin na Flórida aplaudiram a decisão do Miami Herald. Apesar de parecer estranho para aqueles que são mais afastados do Bitcoin quererem que permaneça um sistema de pagamento sem ser uma moeda oficial, a Bitcoin estaria sujeita a uma série de novas leis se fosse declarada uma moeda.
A decisão de que Bitcoin não é uma moeda não será legalmente obrigatória fora da Flórida, de acordo com Yermack, com poucas implicações diretas. No entanto, em um país onde as decisões governamentais sobre Bitcoin são escassas – ao contrário do Brasil e da Alemanha, que aceitaram o Bitcoin, e outros que o proibiram completamente – qualquer decisão pode servir como guia para decisões futuras.
O indivíduo da Flórida, responsável por iniciar essa questão, despertou a atenção das autoridades quando ele negociou bitcoins para os detetives disfarçados que afirmaram utilizar os recursos para adquirir cartões de crédito furtados.
Alegremente para ele, a Flórida decidiu lidar com propriedades – como enxaguar “recursos” por meio de obras preciosas de arte ou garrafas raras de vinho, explicou Yermack.
Será suficiente para desfazer as suas acusações – e suficiente para preservar a estabilidade do Bitcoin por enquanto.
Ao menos, tal como Pooler sugeriu em seu julgamento, a Flórida necessita urgentemente de aperfeiçoar suas leis relativas à lavagem de capitais.
Estou exausta, não tenho mais energia para continuar.
Palavras-chave: Bitcoin, Blockchain
